"La decisione del Tar del Lazio relativa al 'congelamento' delle erogazioni statali alle Regioni per i relativi piani regionali anti-ludopatia è già stata ampiamente descritta dai media.
La 'bocciatura giudiziaria' è di carattere procedurale e metodologico, e non inficia il disposto normativo che vincola – comunque – la destinazione di determinate somme (del Bilancio Statale) a finanziare le iniziative regionali per la prevenzione e la cura del gioco patologico.
Ai fini del blocco dei fondi, infatti, sarà 'solo' necessario ripristinare un iter amministrativo che possa consentire all’Osservatorio Nazionale sul Gap di conoscere e giudicare: i contenuti specifici delle iniziative messe a bando dalle Regioni, gli specifici curricula tematico-professionali dei soggetti e delle strutture candidate nei bandi, le specifiche motivazioni a sostegno dell’attività valutativa/selettiva/aggiudicatrice delle Regioni e delle Province autonome di Trento e Bolzano, le specifiche 'sanitarie' delle prestazioni erogate o pianificate di erogazione, anche in termini di risultato e di verifica postuma di esito".
Lo sottolinea l'associazione As.Tro in una nota che commenta
la sentenza del Tar Lazio che accogliendo un ricorso del Codacons ha di fatto annullato i provvedimenti con cui il ministero della Salute ha approvato i piani degli enti locali sul Gap e dato corso all'erogazione delle somme previste per la loro realizzazione, pari a un totale di 50 milioni di euro.
"Appena il giorno prima della sentenza del Tar Lazio, un noto quotidiano di inchiesta aveva segnalato alcune peculiarità 'confusionarie' che caratterizzavano l’uso dei 50 milioni del Fondo anti-ludopatia, evidenziando soprattutto come la genesi-media dei progetti finanziati prescindesse dall’esatta conoscenza (qualitativa – quantitativa) del fenomeno Gap, a livello locale. Il tutto aggravato da un contesto nazionale in cui l’impatto epidemiologico di una malattia si presenta ancora oggi fondato solo su previsioni statistiche elaborate con questionari a campione (il metodo Espad), sicuramente ben fatte (in quanto validate dal Cnr), ma insufficienti a certificare quel dato sanitario che oltre all’intuizione, deve consentire il planning delle attività preventive e una verifica d’esito delle attività di cura", afferma l'associazione.
"I dipartimenti competenti si daranno da fare, e la questione burocratica pertanto sarà – prima o poi – risolta, ma alcune esperienze passate (peraltro segnalate anche dal sito As.tro) inducono a ritenere che un buon lavoro richiederebbe una piccola svolta culturale e politica sul gioco. Sono ancora freschi i ricordi di quei comuni lombardi finanziati per decine di migliaia di euro al fine di censire le slot sul territorio (in buona sostanza delle gite per replicare l’anagrafica Ries dei Monopoli di Stato), e ri-finanziati con i nuovi bandi lombardi per censire il nome del concessionario installante (il cui cambio è vietato dalla normativa regionale): da cittadini si auspica un cambio di registro, e una seria iniezione di professionalità su tale fronte, e da industria si auspica che ogni azione preventiva e curativa raggiunga l’obiettivo. In fondo meno giocatori problematici e/o malati significa abbattimento delle criticità connesse al gioco e un’utenza in grado di accedere ai servizi senza contrarre quei problemi che poi conducono alle restrizioni. Alcuni interrogativi restano tuttavia irrisolti: Come è possibile 'prevenire e curare' l’effetto indesiderato di un fenomeno lecito, regolamentato, controllato (il gioco legale) prescindendo da chi decide qualità-quantità-modalità di gioco da offrire al pubblico, ed estromettendo 'per legge' l’impresa che attua le decisioni istituzionali citate; Come è possibile 'prevenire e curare' un effetto che colpisce una aliquota incerta ma universalmente decretata come minoritaria degli utenti-giocatori, senza pensare che tutto il territorio nazionale debba avere quel medesimo protocollo di cura – prevenzione – verifica di risultato, in grado di garantire: i diritti della maggioranza (che gioca continuando a star bene), il diritto al buon esito delle campagne di prevenzione e cura della minoranza (che se gioca, o gioca troppo, sta male). Come è possibile che nelle aree a più alta incidenza epidemiologica del Gap, le ricette preventive e curative ivi proposte da anni (e che da anni peggiorano, in luogo di migliorare, le statistiche di affezione), debbano essere politicamente tutelate e non tecnicamente giudicate per il loro esito. A questi interrogativi il Tar non può rispondere, e non è lecito neppure attendersi che sia sempre o solo la Magistratura a decretare la fine di un errore, l’evidenziazione della prassi che ha portato all’errore, per poi concludere con l’auspicio che detto errore non sia replicato sotto forme analoghe", conclude l'associazione.