Londra - Quale modello di regolamentazione può ritenersi veramente “ideale” per il settore del gioco pubblico? È questa una delle (principali) domande che ci si è posti all’Ice di Londra, in occasione del meeting annuale di Ampersand, che riunisce esperti che intervengono a vario titolo nell’industria globale del gioco.
A provare a rispondere all’interrogativo - tutt’altro che banale - è l’italiano Francesco Rodano, manager di Playtech, con un passato come direttore dell’ufficio online dei Monopoli di Stato. Proponendo un’ulteriore riflessione: meglio un modello basato sugli obiettivi oppure sulle regole? Una differenza non banale che Rodano ha spiegato nel suo intervento ad Ampersand, nella serata conclusiva del secondo giorno di Ice.
“Un approccio basato su regole implica requisiti dettagliati: la conformità è binaria: sì o no, non esiste altra via. Un modello basato sugli obiettivi implica invece che i regolatori usino la loro discrezionalità per giudicare la conformità degli operatori, in un modo più (o meno) esigente in base al clima politico del momento.
È evidente che ancora oggi ci sia una incomprensione di fondo che deriva dal fatto che non esiste una chiara linea di demarcazione tra i due approcci. In natura non esistono quadri nazionali puramente basati su obiettivi o regole e per questo esistono tante sfumature nel mezzo.
Inoltre, se guardiamo al quadro di un singolo Paese, possiamo trovare aree guidate dalle regole e altre aree orientate agli obiettivi. E tali obiettivi possono anche cambiare nel tempo se i regolamenti vengono aggiornati”.
Tra i mercati che conosce può individuarne qualcuno migliore degli altri? È la domanda che viene rivolta al manager. “Playtech opera oggi in oltre 30 Paesi regolamentati, ma, parlando a titolo personale, in virtù delle mie precedenti esperienze, posso forse dare un contributo meglio focalizzato sulla tematica. L'Italia - per esempio - ha sempre avuto un approccio prevalentemente basato sulle regole, non solo per il gioco d'azzardo. Fa parte della cultura del Paese non fidarsi troppo dei propri cittadini, quindi le regole tendono ad essere abbastanza precise.
Questo atteggiamento è stato applicato anche al gioco d'azzardo. Ad esempio, l’Italia è l'unico Paese in cui un sistema di controllo centrale verifica la validità di ogni singola transazione di gioco in tempo reale.
Esistono regole minuziosamente dettagliate su quasi tutto, tra cui, ad esempio, politiche sui bonus o termini e condizioni degli operatori. Tali regole sono in vigore, e rimaste invariate, dal 2009, e in Italia non sono mai emerse questioni importanti in merito a tali questioni, a differenza, ad esempio, del Regno Unito.
D'altra parte, esiste un campo in cui le normative italiane erano basate sugli obiettivi: la pubblicità. In sostanza, l'obiettivo prefissato era che la pubblicità fosse responsabile e come raggiungere tale obiettivo era lasciato interamente all'interpretazione e alla buona volontà degli operatori.
Oggi possiamo dire che proprio questo è stato il fallimento più significativo del quadro italiano. Gli operatori, per motivi di pura competizione (ovvero, per ottenere quote di mercato superiori in un mercato di recente apertura), hanno iniziato a fare pubblicità in modo aggressivo, rendendo il gioco d'azzardo molto visibile sui media mainstream. Ciò alla fine ha portato a un contraccolpo che si è tradotto nel disegno del Governo di vietare tutte le forme di pubblicità sul gioco d'azzardo: il primo Paese in Europa a farlo”.
Ma quale regolamentazione è da ritenere ideale? “In un mondo davvero ideale, immagino che nessuna regolamentazione sarebbe necessaria, a parte un'aliquota fiscale. Il solo e unico obiettivo sarebbe quello di comportarsi bene. Questo è un esempio estremo, ma penso che esemplifichi l'intera idea alla base di un approccio basato sugli obiettivi.
Se l'obiettivo di ‘comportarsi bene’ è troppo ampio o generico, allora sono necessari alcuni sotto-obiettivi, qualcosa come ‘trattare i tuoi clienti in modo equo’ o ‘proteggere i giocatori vulnerabili’. Se questo appare ancora troppo generico, allora si può passare a dei sotto-sotto-obiettivi: ‘pagare le vincite in un tempo ragionevole’ o ‘chiedere ai giocatori di scegliere i propri limiti di deposito’".
A che punto questi obiettivi diventano regole? Quanti altri livelli secondari sono necessari per garantire che il mercato nazionale sia adeguatamente regolamentato, non controverso e vantaggioso per i cittadini, lo Stato e l'industria?
“Non ho una risposta e immagino che dipenda dalla capacità del settore di autoregolarsi correttamente nonostante le pressioni della concorrenza. Come tutti sappiamo, questo non è ancora successo. E quando l'autoregolamentazione fallisce, i politici intervengono con regole nuove e più precise. La situazione nel Regno Unito è un buon esempio. Tutto è iniziato con un approccio basato sugli obiettivi e ora sta progressivamente diventando guidato dalle regole, dal momento che l'industria non sembrava ‘comportarsi bene’”.
Ma qual è il modello più utile in questo momento storico? Secondo Rodano: “Quasi tutti i mercati europei sono regolamentati ora. E nella maggior parte di essi c'è una percezione pubblica sempre più negativa, guidata da preoccupazioni per il gioco d'azzardo problematico. Come reazione, i politici hanno introdotto nuove restrizioni e aumentato le tasse. I quadri nazionali sembrano infatti orientarsi verso un approccio basato sulle regole. Anche un mercato non ancora regolamentato come i Paesi Bassi sarà piuttosto basato sulle regole. Pensando ad oggi, penso che ci siano due fattori principali da considerare. Primo: l'autoregolamentazione, come accennato, non ha funzionato, poiché la reputazione del settore non è realmente migliorata negli ultimi anni. Secondo: restrizioni come i divieti pubblicitari, i limiti delle puntate e così via, sono spesso guidate dalla necessità dei responsabili politici di rispondere alle richieste pubbliche rapidamente e con misure di facile comprensione. Sfortunatamente, queste misure non sempre aiutano a raggiungere l'obiettivo originale (e legittimo): ridurre i danni causati dal gioco d'azzardo. Ma influenzano sicuramente l'industria e possono persino respingere i giocatori in mare aperto. Quindi, quale modello può essere davvero efficace? Mi rivolgo a uno basato sulle regole, soprattutto quando si tratta di protezione dei giocatori e gioco responsabile - che è dove l'autoregolamentazione è stata particolarmente al di sotto delle aspettative della società. Quelle non dovrebbero essere regole semplici e adatte a tutti (non esiste ancora alcuna dimostrazione dell'impatto positivo di un divieto di pubblicità o dei limiti di partecipazione). Dovrebbero piuttosto basarsi sulle migliori pratiche, che sfruttano l'evoluzione della tecnologia e aiutare a comprendere il comportamento dei singoli giocatori in modo da intervenire in una fase molto precoce.
Infine, spero che un giorno tutti gli operatori saranno tenuti a misurare l'efficacia dei loro strumenti di gioco responsabile e quindi a condividere le loro scoperte".
Il dialogo tra i regolatori e l'industria è fondamentale, in particolare per un approccio basato sugli obiettivi: come possiamo migliorarlo?
"Ricordo un interessante dibattito sulla 'disconnessione' tra regolatori e industria, avviato e moderato da Ewa (Bakun, direttore Industry insight and engagement di Clarion Gaming, Ndr) nel 2017.
Ho avuto la possibilità di condividere le mie opinioni su questo argomento, essendo stato da entrambe le parti, e, allora, ho principalmente incolpato l'industria per la sfiducia reciproca che a volte influenza questa relazione.
Ho avuto l'impressione che gli operatori tendano semplicemente a fare i compiti, rispettando le normative locali ma non cercando di alzare il livello. Questo approccio, a mio avviso, è stato guidato dalla necessità di massimizzare i profitti a breve termine, ma allo stesso tempo potrebbe ostacolare la sostenibilità del settore in futuro.
Bene, due anni e mezzo dopo, non ho cambiato idea. Sono ancora convinto che le società di gioco d'azzardo debbano dimostrare alle autorità di regolamentazione e alla società in generale di potersi fidare.
Questo, penso, migliorerebbe notevolmente il dialogo tra le due parti".
Approccio ibrido: è possibile? E quali aree del gioco d'azzardo sarebbero soggette ad un approccio basato sugli obiettivi rispetto alle regole?
"Ne abbiamo discusso in precedenza. Adotterò regole molto rigorose sia sulla protezione dei consumatori che sulla pubblicità.
Da un lato, impongo requisiti su come identificare e gestire efficacemente i giocatori vulnerabili.
D'altra parte, limiterei, senza proibire, l'esposizione del gioco d'azzardo ai media.
Rendere la protezione dei giocatori più efficace e visibile, e la pubblicità meno invasiva, potrebbe aiutare a raggiungere un equilibrio (che al momento è lungi dall'esserci) che non provocherebbe un contraccolpo reputazionale, arrivati a un certo punto. Invece, mi sentirei più a mio agio con un approccio basato sugli obiettivi applicato ad alcuni requisiti tecnici - come, ad esempio, l'equità di un generatore di numeri casuali o la protezione dei dati personali - purché una terza parte indipendente certifichi che tali obiettivi siano davvero soddisfatti”.