Macao, il nodo dello scioglimento della concessione

Gli esperti segnalano problematicità nel disegno di legge sulla riforma dei giochi a Macao.
Scritto da Vg

Un articolo nel progetto di nuova legge sui giochi di Macao, per creare un meccanismo per sciogliere una concessione di gioco esistente nel caso in cui non fosse stata concessa una nuova licenza dopo la scadenza delle attuali sei concessioni a giugno, è giuridicamente problematico per una serie di motivi, affermano a GgrAsia diversi esperti sulla legge di Macao.

Il disegno di legge dovrebbe avere una prima lettura lunedì (24 gennaio) nell’Assemblea legislativa di Macao. Il governo ha affermato che il disegno di legge deve essere approvato prima che possa esserci una nuova gara pubblica per i diritti di gioco di Macao.
Facendo riferimento all’articolo 50 del disegno di legge, che tratta dello scioglimento della concessione, António Lobo Vilela, docente di diritto dei giochi all’Università di Macao ed ex consigliere del governo locale, spiega alcune delle sue riserve.

“Non ha senso che alla società venga chiesto lo scioglimento perché non riesce a ottenere una concessione di gioco”, osserva.
In tal caso, sebbene la società “non possa gestire giochi da casinò”, potrebbe comunque “continuare a gestire altre attività, come gli hotel, le strutture Mice, la vendita al dettaglio, ecc.”, sottolinea Vilela, secondo il quale “coloro che redigono la… proposta di legge comprendono l’onere fiscale” che dovrebbe affrontare “per trasferire tutte queste risorse non legate al gioco a una nuova società? Un cambio obbligatorio del perimetro di attività sembra più che sufficiente”.

L’avvocato di gioco locale Sérgio de Almeida Correia esprime un parere simile. Riferendosi al quadro giuridico esistente per i giochi da casinò a Macao, afferma: “È vero che la legge attuale afferma che una concessione può essere concessa solo a una società il cui obiettivo esclusivo è il gioco”, ma “se uno degli attuali concessionari non è in grado di ottenere una concessione nella futura gara, non vi è alcun motivo, dal punto di vista legale, per impedire alla società di modificare il proprio oggetto sociale e di procedere con attività diverse dal gioco”.