“La responsabilità del proprietario delle slot machine, quale autore dell'illecito, non può, in questa sede di legittimità, essere messa in discussione, essendo conseguente ad un accertamento di fatto congruamente motivato in applicazione della norma vigente”.
È lapidaria la Corte di cassazione nell'ordinanza con cui respinge il ricorso dell'Agenzia dogane e monopoli contro il titolare di un bar per la cassazione di una sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo, che in controversia su impugnazione di un avviso di accertamento - con il quale è stata accertata la debenza del tributo del prelievo fiscale erariale unico (Preu), riferito all'arco temporale per alcuni mesi del 2012, in capo all'impresa convenuta ha rigettato l'appello dell'Agenzia, confermando la decisione di prime cure.
La Ctr in particolare ha statuito che "è del tutto irrilevante la circostanza che il titolare dell'esercizio in cui erano istallate le slot-machine avesse omesso di verificare l'assenza del collegamento alla rete e l'inesistenza dei nulla osta atteso che, comunque, il pagamento del Preu grava sul proprietario che le ha manomesse e solo in caso di impossibilità di individuazione sugli altri soggetti individuati dalla norma”.
Nel caso di specie, recita l'ordinanza, “come dichiarato dalla stessa Agenzia ricorrente, il verbale di accesso dei verificatori è stato redatto in data 29 giugno 2012, pertanto in epoca successiva all'entrata in vigore della L. n. 102 del 3 agosto 2009, per cui, in applicazione della norma vigente ratione temporis, sussiste la responsabilità solidale del titolare del bar nella sola ipotesi in cui non sia possibile l'identificazione dell'autore dell'illecito.
La Ctr ha per contro individuato, quale responsabile dell'illecito, il proprietario delle slot-machine per averle manomesse, ritenendo irrilevante il comportamento del titolare dell'esercizio che aveva omesso i controlli.
La responsabilità del proprietario delle slot machine, quale autore dell'illecito, non può, in questa sede di legittimità, essere messa in discussione, essendo conseguente ad un accertamento di fatto congruamente motivato in applicazione della norma vigente.
Il ricorso deve essere conseguentemente rigettato”.