Regno Unito, Bgc: ‘Aumento tasse sul gioco, conseguenze disastrose’
Nel Regno Unito tiene ancora banco la proposta avanzata dall'esponente del partito laburista, ex primo ministro ed ex cancelliere, Gordon Brown, che ha chiesto alla cancelliera Rachel Reeves di aumentare le tasse sul gioco d'azzardo in modo da poter allentare le restrizioni sui sussidi nella sua legge di bilancio autunnale e porre un argine alla "crisi sociale" che sta investendo il Paese.
Ma gli operatori del settore non restano con le mani in mano e continuano a manifestare la propria contrarietà a tale proposta.
A prendere posizione è ancora una volta il Betting and gaming council, associazione di categoria per le scommesse e i giochi d'azzardo, con una nota firmata dalla Ceo Grainne Hurst, che riportiamo di seguito.
“Questa settimana, Gordon Brown ha deciso di conquistare i titoli dei giornali con una bacchetta magica e una soluzione apparentemente rapida alla povertà infantile.
Per un ex cancelliere che ha costruito la sua reputazione sulla prudenza, ha colto al volo i suggerimenti proposti da due think tank, che erano, francamente, tutt'altro che ponderati e che avrebbero causato danni incalcolabili a uno degli alleati di Rachel Reeves, in rapida scomparsa, nella sua missione di far crescere nuovamente i nostri settori.
Secondo Brown, la povertà infantile verrebbe risolta in un colpo solo raddoppiando le tasse su scommesse e gioco d'azzardo.
Queste proposte azzardate hanno attirato l'attenzione degli esperti, compresi i nostri, per una serie di motivi. Innanzitutto, i dati utilizzati sono errati. Il settore delle scommesse e del gioco d'azzardo non genera 2,5 miliardi di sterline di tasse – la cifra è in realtà di 4 miliardi di sterline – oltre a contribuire per 6,8 miliardi di sterline all'economia e a sostenere 109.000 posti di lavoro”, esordisce Hurst.
Nella sua disamina poi si legge: “Si tratta anche di un netto distacco dalle soluzioni adottate da Brown in materia di tasse su scommesse e gioco d'azzardo quando era responsabile delle finanze pubbliche. Acclamato da tempo come un colpo da maestro, i suoi interventi aumentarono le tasse, crearono più posti di lavoro e diedero vita a uno dei successi economici globali di questo Paese.
Nel 2001, Brown abolì l'allora modello di tassazione delle scommesse degli scommettitori, passando invece a una tassa sui profitti dei bookmaker. In termini fiscali, fu un atto quasi geniale. Il Dipartimento delle dogane e delle accise aveva giustamente previsto un drastico calo delle accise sul gioco d'azzardo, poiché gli scommettitori avrebbero potuto evitare di pagare la tassa semplicemente scommettendo online.
Di conseguenza, i principali operatori del Regno Unito, ora membri del Bgc, trasferirono le loro attività all'estero. Ma grazie a Brown, le tre aziende più grandi dell'epoca – William Hill, Coral Racing e Ladbrokes – riportarono le loro attività offshore in Gran Bretagna, creando nuovi posti di lavoro.
Ebbe un effetto diverso: l'agevolazione fiscale ebbe un effetto diretto sul comportamento degli scommettitori. Le puntate piazzate dagli scommettitori sono quadruplicate in seguito alla modifica della legge, con il valore delle scommesse quasi raddoppiato da 27 miliardi di sterline a 53 miliardi di sterline (pari a circa 61 miliardi di euro, Ndr).
Questa modifica ha comportato che il Governo ricevesse molto meno denaro dalle singole scommesse, eppure quasi tutti i proventi sono stati recuperati perché gli scommettitori ne piazzavano di più. Più scommesse significavano più tasse. Quando Brown era cancelliere, pensava che fosse una buona cosa.
Ma questa idea – così come qualsiasi idea che la tassazione sia un difficile gioco di equilibri, pieno di conseguenze indesiderate – è stata abbandonata a gran voce dall'ex 'cancelliere di ferro'. Potrebbe ingenuamente pensare che raccoglierà miliardi in più, e attaccare l'industria del gioco d'azzardo gli ha fornito la copertura che cercava per attaccare il governo sulla povertà infantile. Ma non ci lasciamo ingannare”.
La Ceo di Bgc quindi puntualizza: “La realtà è che i think tank a pagamento, come la Social market foundation e l'Ippr, sono in combutta con i proibizionisti anti-gioco d'azzardo che semplicemente non amano il nostro settore. Sono piuttosto aperti nell'affermare di ritenere che le scommesse online – praticate da milioni di persone – siano 'dannose' e presumibilmente vorrebbero che meno persone le praticassero (anche se, allo stesso tempo, le loro ipotesi sui ricavi si basano sul fatto che le persone continuino a farlo, chissà perché).
Come si può ridurre il numero di scommettitori e aumentare le tasse contemporaneamente? Le cosiddette soluzioni diffuse questa settimana ignorano convenientemente l'evidente impatto economico dell'aumento delle tasse.
Mentre le conseguenze previste del 2001 hanno rappresentato una spinta per questo settore e per le migliaia di uomini e donne perbene che vi lavorano, rendendolo un campione mondiale, le conseguenze indesiderate di ulteriori aumenti delle tasse ora sarebbero l'opposto, degradando significativamente l'offerta per gli scommettitori.
Ciò avrà conseguenze disastrose. In primo luogo, potrebbe costringere gli scommettitori ad abbandonare il loro hobby, come sta dolorosamente scoprendo l'ippica, oppure li spingerà verso il mercato nero online, pericoloso, non regolamentato e in crescita – una questione che l'Ippr sorvola opportunamente. Misure vessatorie e costi più elevati (dovuti all'aumento delle tasse) conferiscono al mercato nero un vantaggio competitivo rispetto al settore regolamentato.
Uno studio recente ha rilevato che 1,5 milioni di britannici investono fino a 4,3 miliardi di sterline ogni anno in attività illegali. Non hanno alcuna tutela per i giovani, non hanno standard per un gioco d'azzardo più sicuro e non restituiscono un centesimo al Tesoro”.
Grainne Hurst quindi ricorda che l'industria britannica del gioco contribuisce già in vari modi all'Erario e ha già subito diversi colpi: “I recenti cambiamenti governativi, pubblicati nel Libro bianco nel 2023, sono costati ai miei membri oltre un miliardo di dollari di mancati introiti.
Inoltre, stiamo versando contributi record all'Horserace Betting Levy, un'imposta aggiuntiva sulle corse per sostenere direttamente lo sport. E ora finanzieremo un fondo annuale di 100 milioni di sterline per finanziare la ricerca, la prevenzione e il trattamento del gioco d'azzardo patologico, un fenomeno che colpisce solo lo 0,4 percento della popolazione adulta in Inghilterra, secondo l'Nhs Health Survey. Per non parlare delle pressioni comuni a tutte le aziende dalla legge di bilancio dello scorso anno, come gli aumenti delle tariffe previdenziali nazionali per i datori di lavoro.
Mi dispiace per Reeves. Essere cancelliere non è un lavoro facile, soprattutto ora, ed è qualcosa che Brown, più di chiunque altro, dovrebbe capire. Ho sempre nutrito un profondo rispetto per Brown. Sentivo solo che Reeves meritava qualcosa di meglio del 'consiglio' senza dubbio indesiderato di uno dei suoi predecessori in vista di un bilancio incredibilmente difficile. L'intervento mi ha ricordato come Edward Heath avrebbe costantemente guardato alle spalle di Margaret Thatcher, borbottando.
Scommesse e giochi d'azzardo sono attività praticate in modo ampiamente sicuro da 22,5 milioni di adulti in Gran Bretagna ogni mese, ovvero circa la metà della popolazione adulta. Sport popolari come corse, rugby, freccette, snooker e football di serie inferiore dipendono dai suoi finanziamenti. La maggior parte delle grandi aziende offre scommesse sportive e giochi d'azzardo. Ma in fin dei conti, si tratta di un'unica attività, e un aumento delle tasse su una parte dell'azienda danneggia l'intera azienda, e potrebbe danneggiare il finanziamento di quegli sport, oltre a minacciare posti di lavoro.
In definitiva, tutto ciò dimostra che ci sono troppi politici – sia ex che attuali – che hanno un atteggiamento snob nei confronti di chi ama scommettere, che sia online, in strada, nei casinò o al bingo. Non gliene importa niente degli uomini e delle donne che lavorano nel settore. E si chiedono perché la riforma sia in ascesa quando i nostri politici guardano dall'alto in basso ciò che milioni di persone della classe operaia scelgono di fare con i propri soldi.
Al Bgc, aspiriamo a qualcosa di più costruttivo e vogliamo collaborare con la cancelliera – non indebolirla – nel suo piano per dare una spinta alla crescita economica. Piani fiscali ingenui e protagonismi politici non saranno d'aiuto”.
Articoli correlati
17 Febbraio 2026 
